昨日は「ガババンスにおける社外役員の役割」を、東レにおける伊藤邦雄一橋大学名誉教授のガバナンス委員長の有効性を基に論考した。
シリコンバレー銀行（SVB）の破綻を契機に金融機関でのリスク管理について焦点が当たっている。リスク管理委員のスキルセットに注目が集まっている。WSJの興味深い記事を見つけたので紹介したい。長文の記事の紹介の最後に私の考えを記載する。
（記事引用）・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
「銀行の破綻はリスク管理の欠点にスポットライトを当てる」
Wall Street Journal March 22, 2023
Risk & Compliance Journal By Richard Vanderford
（要約）銀行の取締役会には、問題の未然防止を任務とするリスク委員会があります。 しかし、これらの委員会のメンバーは、自分の意見を聞きいれさせるスキルや能力を常に持っているとは限りません。
（記事全文）
銀行と規制当局は、2007 年から 2008 年の金融危機以来、最も危険な業界の状況への対応を急いでいますが、専門家は、1 つの根本的な問題に注意を払う必要があると述べています。
多くの銀行の取締役会レベルのリスク委員会は、銀行経営者に反発する力も専門知識も持っていないので、最近の銀行破綻に関連して対処されるべき弱みであるとリスク専門家は言う。
連結資産が 500 億ドル(水島注：日本では約6.5兆円で地銀16位の足利銀行のレベル)以上の大手銀行は、銀行持ち株会社の取締役会に直接報告するリスク委員会を維持することが法律で義務付けられています。 金融危機後に可決されたドッド・フランク法の修正版によると、これらの委員会には、大手金融機関のリスクエクスポージャーを「特定、評価、および管理」した経験を持つメンバーを少なくとも1人含める必要があります。
しかし、取締役会レベルのリスク委員会は、多くの場合、その資格のある一人のメンバーを超える能力を持つことはなく、上級管理職に立ち向かうための専門知識が不足している場合があると、シティグループの消費者金融グループの元最高リスク責任者であり、現在はメリーランド大学のロバート H. スミス ビジネス スクールの教授であるクリフォード・ロッシ氏は述べています。
問題は深刻になる可能性がある、とロッシ博士は言います。 彼の研究では、以前の金融危機の失敗のほとんどは、リスクガバナンスの欠陥に起因する可能性があることがわかりました。 彼の論文は、規制当局や保険機構によるリスク管理の精査を含む、いくつかの政策的解決策を提案しました。
優れたリスク管理は、極度のストレス時に銀行を保護し、銀行を救うことさえできます。 しかし、その作業は骨の折れる技術的なものであり、潜在的な問題点を探すために事業計画に手を突っ込む必要があります。 最近の銀行のメルトダウンの原因はまだ完全にはわかっていませんが、一部の業界オブザーバーは、リスク管理の緩みを指摘しています。
SVB をメンバーとして数えている業界団体である Bank Policy Institute は、SVB と Signature Bank の失敗は「主に経営(management)と監督(supervision)の失敗を反映しているように見える」と述べた。 ただし、BPI は、その分析は「初期および部分的な考え」に基づいていると指摘しました。
リスクの専門家は、今こそ銀行が監視を強化するための目覚ましとして役立つはずだと述べています。
多くのグローバル機関、さらには米国の地方銀行でさえ、金融危機以来、リスク監視の改善に大きな進歩を遂げてきたと、人材アドバイザリー会社 ZRG Partners のマネージング ディレクターであり、金融業界やその他のビジネスにリスクおよびコンプライアンス人材の供給者として働く Robert M. Iommazzo 氏は述べています。 しかし、銀行取締役会のリスク監視の有効性は「連続性continuum」にかかっていると彼は述べた。
主にテクノロジーセクターにサービスを提供している一部の新しい銀行は、リスクよりもマーケティングと収益に重点を置いていると、同氏は述べた。 彼は最近、リスクポジションを埋めることを望んでいた銀行のクライアントからの仕事を辞退しました。候補者の専門知識よりも候補者の見方に重点を置いているようだったからでした。
シリコンバレー銀行では、取締役会のリスク委員会のメンバーの何人かは、従来のリスク管理とはかけ離れた経歴を持っていました。 1 人はナパバレーのブドウ園の所有者で、その任命は業界誌であるワイン ビジネスに掲載されていました。 SVB は、有価証券報告書の中核分野の 1 つとして「プレミアム ワイン」を挙げています。 別の役員はコンサルティング会社でキャリアを積んだ。 SVB のリスク委員会の委員長はベンチャー投資家でした。
SVB のリスク委員会には、リスクのバックグラウンドを持つメンバーが少なくとも 1 人いました。それは、投資会社で数十年の経験を持つ元米国財務省次官の Mary Miller です。 しかし、SVB の最高リスク責任者のポストは、昨年 4 月に前任者がその役職を辞任した後、約 8 か月間空席がありました。
一部の調査では、銀行の経営者がリスク管理をより重視する傾向にあることが示されています。 U.S. Bank が 11 月に実施した最高財務責任者の調査によると、30% がリスクの特定と軽減の改善を最優先事項として挙げており、前年の 18% から増加しています。
Iommazzo 氏は、多くの銀行が適格な取締役を獲得していると考えていると語った。 しかし、専門家でいっぱいのリスク委員会でさえ、期待が明確に定義されていなければ、逆風に直面する可能性があります。
「取締役会のリスク委員会に期待されていることは、率直に言って、まだ非常に初期の段階です」と彼は言いました。 これらの銀行の破綻は、「取締役会のガバナンス全般にスポットライトを当て、取締役会に期待されていることについてのさらなるトレーニングと理解の必要性」を投げかけています。
米財務省の元高官で、現在は南カリフォルニア大学マーシャル ビジネス スクールでリスク管理教育プログラムを率いるクリステン ジャコーニ氏は、2 つの銀行の破綻の根本原因を簡単に評価することには消極的だと述べています。 多くの銀行は、リスク管理を強化するために少なくともいくつかの措置を講じていますが、それらの措置が成功するかどうかは文化によって決まります。
「あなたや私は、最近破綻したか繁栄しているかにかかわらず、これらの銀行のいずれにでも訪問することができ、おそらく、巧妙に作成された一連のリスク管理ポリシーと手順を見ることができます」と彼女は言いました。「しかし、最終的にはすべてが文化に帰着します。」
しかし、部外者はその文化を見ることができないことが多いと彼女は付け加えた。「訴訟がない限り、目に見えることはありません。」
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・（引用終わり）
いろいろと専門家のコメントを引用し、最終的には「すべてが文化に帰着します」というこの記事の結論には脱力した。
リスク管理やガバナンスにどれだけ時間をかけて態勢を整え、取締役会に著名な社外役員を揃えても、経営陣が体現する企業文化がすべてを規定するわけだ。
単純な結論だが真理だ。
２０２３年４月２日 日曜日